Betoniyhtiön työntekijä Yuan meni äskettäin ruohonjuuritason yhteisösairaalaan sairaalahoitoon fyysisen epämukavuuden vuoksi. Hänen päädiagnoosinsa oli takaosan verenkierto iskemia. Muita diagnooseja olivat luokan 3 verenpaine, tyypin 2 diabetes ja hyperkalsemia. Kaksi päivää ennen sairaalahoitoa Yuan haki toistuvasti sairauslomaa yhtiön lailliselta edustajalta ja tuotantopäälliköltä, mutta häneltä evättiin. Yrityksen syynä on, että Yuan ei hakenut lääketieteellistä hoitoa nimettyyn toisen luokan tai sen kattavan sairaalan yläpuolella, eikä yritys tunnusta yhteisön terveyspalvelukeskuksen todistusta. Lisäksi, kun Yuan oli sairaalahoidossa, yritys antoi päivittäin ilmoituksen, jonka mukaan Juanin epäonnistuminen tuona päivänä oli poissaolo ja yhtiön sääntöjen ja määräysten vakava rikkomus.
Kun Yuan oli vapautettu sairaalasta, yritys kieltäytyi järjestämästä työtä hänen puolestaan tai toimittamasta työpaikkaa vapaaehtoisen eroamisensa perusteella. Minulla on täydellinen lääketieteellisen loman tietueet ja noudattanut menettelyjä loman ottamiseksi, mutta yritys hylkäsi sairauslomahakemukseni ja antoi ilmoituksen, että minua ei ollut työstä poissa. Yuan tunsi olevansa erittäin väärässä ja uskoi, että yritys oli laittomasti lopettanut työsopimuksen. Sitten hän haki välimiesmenettelyä ja haastoi yrityksen tuomioistuimeen.
Suchengin tuomioistuin katsoi, että työsopimuksen ja oikeudellisten tulkintojen mukaan työnantajan säännöillä ja määräyksillä on oltava laillisuus ja kohtuullisuus. Tässä tapauksessa Yuanin sairaus on yleinen ja usein esiintyvä sairaus, ja hänen valintansa hakea lääketieteellistä hoitoa ensisijaisessa terveydenhuollon laitoksessa täyttää hierarkkisen diagnoosi- ja hoitojärjestelmän vaatimukset, mikä on laillinen oikeus. Yhtiön "työntekijöiden käsikirjan" pakollinen vaatimus työntekijöiden etsimiseksi lääkärinhoitoon toisen luokan tai korkeamman sairaalan yläpuolella ja todistus ei vain lisää työntekijöiden lääketieteellistä taakkaa, vaan myös ristiriidassa luokiteltujen diagnoosien ja hoidon kansallisen politiikan kanssa, eikä sillä ole sitovaa voimaa työntekijöihin. Tämän perusteella tuomioistuin totesi, että yhtiön työsopimuksen irtisanominen poissaolojen perusteella on laitonta laki ja että sen tulisi olla korvausvastuuta.
Tapauksen puheenjohtajana toiminut tuomari kertoi Jangtse Evening News -uutisten toimittajalle, että tämän tapauksen tuomio selventää edelleen, että työnantajan säännöt ja määräykset eivät rajoita työntekijöiden oikeutta valita lääketieteellistä hoitoa, eikä saa lisätä työntekijöiden taakkaa kohtuuttoman lääketieteellisen hoidon kautta. Väärin sairausloman kysymykseen yritykset voivat hallita sitä parantamalla väärän sairausloman vastuulausekkeita, mutta eivät saa loukkaa työntekijöiden perusoikeuksia ja etuja "nimetyjen sairaaloiden" perusteella. Tuomioistuin on laatinut "sääntöjen ja määräyksien tarkistusstandardin, joka ei saa lisätä työntekijöiden lääketieteellisten kustannusten taakkaa" kieltämällä "nimetyn sairaalan" lausekkeen tehokkuus, jolla on mielenosoituksen merkitys yritysten työllisyyden hallinnan sääntelemiseksi ja työntekijöiden laillisten oikeuksien ja etujen turvaamiseksi.
Tuomari muistuttaa, että yrityksen työllisyyden hallinnan oikeus olisi käytettävä oikeudellisessa kehyksessä, ja sääntöjen ja asetusten olisi tasapainotettava rationaalisuus, laillisuus ja humanisointi. Tämän tapauksen tuomio antaa yrityksille ohjeita työllisyysjärjestelmien laatimiseksi laillisella ja vaatimustenmukaisella tavalla, ja se myös varoittaa työnantajia olemaan väärinkäyttämättä hallintovaltaansa vahingoittaakseen työntekijöiden perusoikeuksia ja etuja.
